Kāpēc jaunie uzņēmumi neizdodas: gadījumu izpēte

Pixabay

Pēdējā gada laikā es sekoju jaunam tīmekļa biznesam. Sākumā es cerēju uz šo biznesu, taču, laikam ejot, es zaudēju ticību tādu iemeslu dēļ, kurus es apspriedīšu tālāk. Iespējams, ka esmu pierādījusi, ka esmu kļūdījusies, taču šodien es ļoti ticu, ka šis bizness neizdosies.

No ārpuses šī biznesa problēmas ir acīmredzami acīmredzamas, taču dibinātāji šķiet aizmirsuši. Tāpēc ir svarīgi, lai dibināšanas komandās būtu pieredzējusi un dažreiz kritiska ārējo padomdevēju komanda.

Šajā rakstā es parādīšu dažādas šī konkrētā uzņēmuma nepilnības un veidus, kā no tām izvairīties.

Šajā rakstā es atsaucos uz uzņēmējdarbību kā "uzņēmums" vai "Zyzzy" (nevis īstais nosaukums), un tā dibinātāji kā "komanda". Es atsaukšos uz pašu vietni kā "platforma".

Netradicionāls finansējums

Tradicionālie starta finansēšanas mehānismi ir grūti, laikietilpīgi un bieži sāpīgi. Parasti dibinātāji iegulda savu laiku un naudu, lai izstrādātu koncepcijas pierādījumu un izveidotu biznesa lietu. Pēc tam viņi sāk iepazīstināt šo gadījumu ar potenciālajiem investoriem: eņģeļiem vai riska kapitālistiem.

Investori uzdos ļoti smagus jautājumus un skarbi kritizēs biznesa plānu, liekot dibinātājiem lietas atkal un atkal pārstrādāt. Visā šajā procesā, kas var ilgt vairākus mēnešus, plāns tiek precizēts, un tiek atklātas un novērstas vājās vietas.

Tā kā process ir tik grūts un bieži neizdodas, daudziem dibinātājiem rodas kārdinājums doties tieši pie mazajiem investoriem, izmantojot dažādus netradicionālus finansēšanas mehānismus.

Šajā gadījumā uzņēmums tika finansēts, izmantojot ICO (Initial Coin Offering). Komanda izveidoja kriptogrāfijas marķieri, kas platformā tiks izmantots gan dažādu vietņu pakalpojumu iegādei, gan vietņu līdzstrādnieku apmaksai, un noorganizēja marķiera iekļaušanu vairākās kriptovalūtas biržās.

Pircēji nepirka uzņēmuma akcijas. Tā vietā viņi iegādājās žetonus, uzskatot, ka marķieriem būs kāda lietderība un vērtības pieaugums.

Ar šo finansēšanas pieeju ir vairākas problēmas:

1. Kompānijas biznesa plāns nebija kritizēts un noslīpēts izsmalcinātu investoru vidū.
2. Komanda bija spiesta sadalīt savus centienus starp uzticama biznesa modeļa izveidi platformai un uzticamu marķiera izmantošanas gadījumu. Abi ir nesaraujami saistīti, un abiem ir jābūt veiksmīgiem, lai uzņēmums izdzīvotu.
3. Komandai bija jāpielāgo savs biznesa plāns un piķis kriptogrāfisko investoru kopienai, kas nepārstāv vispārējo auditoriju, kas uzņēmumam jāsasniedz, lai gūtu panākumus.

Vēl viena šīs finansēšanas metodes problēma ir tā, ka tā nodrošina tikai naudu. Izmantojot parasto finansējumu, investori ieceļ direktoru padomi, kas pārrauga komandu, sniedz noderīgus padomus un, ja nepieciešams, pat nomaina komandas locekļus, lai nodrošinātu uzņēmuma panākumus.

Šajā gadījumā komanda ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas - par kurām es runāšu tālāk -, taču nebija neviena, kas uzraudzītu viņu rīcību un sauktu komandu pie atbildības.

Plānošana un ieviešana

Kā daļu no finansēšanas centieniem komanda izstrādāja detalizētu specifikāciju un plānu. Šie visaptverošie dokumenti bija neticami daudz.

Diemžēl šīs pūles neņēma vērā pēdējo 30 gadu programmatūras izstrādes pieredzi. Platformas izveidošanas, pamatojoties uz visaptverošu specifikāciju, problēma ir tāda, ka pēc platformas ieviešanas reālajā pasaulē tiek atklāti fundamentāli trūkumi un nepareizi priekšstati par specifikāciju. Visas rūpīgi plānotās detaļas kļūst neatbilstošas, jo platforma nerisina reālo lietotāju bažas un jautājumus.

Šajā gadījumā gandrīz tiklīdz tika palaista platformas beta versija, lietotāji sāka norādīt uz nopietnām problēmām ar pamata modeli. Tā vietā, lai atkāptos, lai pārdomātu savus pieņēmumus un risinātu izvirzītos jautājumus, komanda turpināja stingri sekot ceļvedim.

Lai izdarītu līdzību, komanda turpināja būvēt māju pat pēc tam, kad tika atklāts, ka pamats nav stabils.

Vēlreiz atkāpjoties no pašreizējās labākās prakses, komanda izlaida jaunas funkcijas lielos blokos, un starp atjauninājumiem bija četras līdz sešas nedēļas. Mūsdienu “veiklās” izstrādes pamatā ir nepārtraukts izstrādes un izlaišanas process, kurā jaunās funkcijas tiek ieviestas ļoti ātri - bieži katru nedēļu. Tas ļauj izstrādātājiem ātri reaģēt uz problēmām, pārbaudīt risinājumus un, ja nepieciešams, atkārtot.

Veiklā attīstība arī ļauj lietotājiem redzēt strauju progresu un redzēt viņu bažas, kas palielina entuziasmu par platformu.

Ļoti lēns progress Zyzzy platformā liek man domāt par citu problēmu. Es uzskatu (bez iekšēja apstiprinājuma), ka komanda centās izveidot ļoti labi projektētu, izturīgu un pielāgojamu programmatūru. Lai gan tas dažos aspektos ir slavējams mērķis, tas nav pareizais ceļš starta vidē. Startup uzņēmumiem ir ātri jāiegūst funkcijas tirgū, pat ja tas nozīmē samazināt stūrus. Ja platforma galu galā būs veiksmīga, uzņēmumam būs resursi lietu labošanai. Un, ja platforma neizdodas tirgus spēku vai biznesa iemeslu dēļ, nav svarīgi, cik labi programmatūra tika uzbūvēta.

Balstoties tikai uz ļoti lēno platformas attīstības tempu, man ir lielas aizdomas, ka komanda nesaprata, cik svarīgi ir ātri iegūt funkcijas tirgū.

Lietotāju klausīšanās

Pirmie lietotāji ir būtiski, lai gūtu panākumus jebkurā tehnoloģiju biznesa biznesā. Pirmie lietotāji sniedz reālas atsauksmes par platformu, ļaujot komandai atkārtoti uzlabot savu sākotnējo redzējumu.

Pirmie lietotāji - ja viņi ir apmierināti ar rezultātiem - kļūst par platformas entuziastiskākajiem pārdevējiem.

Šajā gadījumā komanda izveidoja tiešsaistes “kopienas forumu”, kas atdalīts no platformas, un mudināja lietotājus publicēt savas idejas un bažas. Kopumā tā ir lieliska ideja. Forumi var dot komandai iespēju dzirdēt tieši no lietotājiem un izprast viņu prioritātes un problēmas.

iStock

Skumji, ka tieši tur komanda nometa bumbu. Pirmie lietotāji norādīja uz galvenajām platformas problēmām un daudzu stundu garumā apsprieda iespējamos risinājumus, kurus komanda neņēma vērā.

Viena agrīna lietotāja vārdiem: “Sabiedrība ir vieta, kur mirst ieteikumi.”

Pagāja mēneši, un komandas ziņojumi skaidri parādīja, ka viņi joprojām neuztver nopietni savu lietotāju rūpes. Viņi turpināja skaidrot, ka platforma joprojām ir beta versijā un nav “funkcija pabeigta”. Viņi ignorēja faktu, ka viņu izstrādātās funkcijas neatspoguļo lietotāju vajadzības vai prioritātes.

Komandas izejošā komunikācija bija tikpat vāja. Galvenie lēmumi un funkciju izlaišana netika apspriesti ar visvairāk iesaistītajiem lietotājiem; viņi vienkārši tika paziņoti vietnē, bieži apžilbinot sabiedrību.

Kad kritika parādījās, komanda, šķiet, atkāpās burbulī, uzstājot, ka kritiķi ir negodīgi un "toksiski".

Tikmēr kriptogrāfijas marķiera vērtība strauji samazinājās līdz 1% no tā maksimālās vērtības, agrīnajiem pircējiem radot vilšanos vai pat krāpšanos. Kļuva skaidrs, ka līdztekus platformas radītajām problēmām marķierim, uz kura tas tika balstīts, nebija reāla ekonomiskā gadījuma.

Ļoti paredzamais rezultāts bija arvien neapmierinātāka lietotāju bāze. Daudzi agrīnie lietotāji kļuva skarbi kritiski, un citi pameta platformu.

Naudas plūsma, izdevumi un papildu finansējums

Nepilnu sešu mēnešu laikā pēc beta izlaišanas uzņēmumam pietrūka naudas. Tā vietā, lai sazinātos ar tradicionālajiem investoriem, komanda atkal izvēlējās izmantot alternatīvus finansēšanas avotus. Šajā gadījumā komanda piesaistīja finansējumu kopfinansēšanas pakalpojumam.

Uzņēmums nepiedāvāja akcijas. Tā vietā tā piedāvāja “nākotnes kapitāla līgumu”, kas garantēja, ka ieguldītāji kādā brīdī nākotnē varēja ieguldīt naudu ieguldījumos, kad tika piedāvātas pašu kapitāla daļas. Tādā veidā uzņēmums izvairījās no lielas pārbaudes, kas saistīta ar vērtspapīru piedāvāšanu.

Kā daļu no sava finansējuma, komanda ievietoja auditētu finanšu pārskatu. Pārskatot šo ziņojumu, parādījās augsts algu un biroja izdevumu tēriņu līmenis, maz naudas uz rokas un ievērojams parāds komandas un dažu citu personu aizdevumu veidā. (Ņemiet vērā, ka uzņēmums neatrodas Silīcija ielejā, bet gan apgabalā, kurā algām un citām izmaksām bija jābūt daudz zemākām.)

Komanda paziņoja par savu līdzekļu vākšanu Zyzzy platformā, pievienojot saiti uz pūļa finansēšanas lapu. Gandrīz uzreiz kopfinansēšanas vietnē tika publicēti spēcīgi potenciālo investoru jautājumi un nelaimīgu lietotāju skarba kritika.

Komandas atbilde uz kritiku bija ļoti līdzīga viņu reakcijai uz sabiedrības forumā izvirzītajiem jautājumiem. Tā vietā, lai atzītu problēmas, viņi mazināja jautājumus un turpināja uzstāt, ka viss notiek uz pareizā ceļa, un viņiem vienkārši vajadzīgs papildu finansējums, lai pabeigtu plānu.

Viens no komandas dibinātājiem Zyzzy platformā izlika aizraujošu lūgumu, lūdzot atbalstu un kritizējot kritiķus.

Šajā brīdī nav skaidrs, vai pūļa finansēšana būs veiksmīga. Izliktā kritika un komandas vājās atbildes padara maz ticams, ka ieguldīs kāds, kurš vēl nav apņēmies darboties platformā.

Secinājumi

Lielākajai daļai jaunizveidoto uzņēmumu neizdodas, pat ja tam ir pietiekams finansējums un pieredzējušu investoru padomi un uzraudzība.

Bootstrap uzņēmumiem un uzņēmumiem, kas izmanto netradicionālus finansēšanas avotus, piemēram, ICO un pūļa finansējumu, ir vēl zemākas veiksmes iespējas. Pat pieredzējušas komandas var viegli nokļūt savā redzējumā un izslēgt viedokļus, kas ir pretrunā ar viņu sapni.

Tāpēc ikvienam uzņēmumam, kurš paļaujas uz netradicionālu finansējumu, ir svarīgi pieņemt darbā vai pieņemt darbā pieredzējušus un zinošus ārējos konsultantus, kā arī uzklausīt viņu lietotājus.

© 2019 Roberts Nikolsons