Kā es varu noteikt, kurš mani iesūdz tiesā par kredītkaršu parādu piedziņu?

Kāpēc ir svarīgi, kurš mani iesūdz par šo parādu?

Tas ir svarīgi, jo, lai pareizi atbildētu uz sūdzību, jums jāzina, vai prasītājs ir kredītkaršu banka vai parādu pircējs.

Kas ir prasītājs?

Jūs esat saņēmis pavēsti un sūdzību par neapmaksātu kredītkartes atlikumu. Sūdzības augšdaļā esošajā tiesas galvenē redzēsiet “prasītājs” un “atbildētājs”.

Pārliecinieties, ka jūsu vārds ir norādīts kā "atbildētājs". Pēc tam atzīmējiet "prasītāja" vārdu. Vai tas ir kredītkartes bankas nosaukums, kurā jums kādreiz bija kredītkartes konts? Vai arī tas ir uzņēmuma nosaukums, kuru neatpazīstat?

Prasītāja identitāte ir svarīga, jo tā var mainīt aizsardzības prasības, kuras sniedzat atbildē uz sūdzību un iespējamiem pretprasījumiem.

Ja prasītāja vārds ir bizness, kuru neatpazīstat, iespējams, parādu pircējs ir iesūdzējis tiesā. Tādā gadījumā aizsardzība varētu būt tiesvedības trūkums. Tas nozīmē, ka parādu pircējs nav pierādījis, ka viņam pieder attiecīgais konts. Turklāt uz parāda pircēju var attiekties Likums par godīgu parādu piedziņas praksi (FDCPA). Tas ļautu jums iesniegt pretenziju par likuma pārkāpumiem.

Kredītkaršu bankas ir "sākotnējie kreditori". Tā kā sākotnējais kreditors var pierādīt, ka viņam pieder attiecīgais konts, nepietiekama prasība tiesāties nebūtu aizstāvība pret kredītkaršu bankas iesniegtu prasību. Uz sākotnējiem kreditoriem FDCPA neattiecas, tāpēc jūs nevarētu iesniegt pretenziju par likuma pārkāpumiem.

Jūs nevēlaties tērēt laiku aizsardzībai, kas jums nepalīdzēs. Zinot prasītāja identitāti, jūs varēsit koncentrēties uz aizstāvību, kas jums ir izdevīga.

Gadījumā, ja prasītāja identitāte ir kredītkaršu banka, ir vienkāršs veids, kā noteikt, vai banka faktiski ir puse, kas jūs iesūdz. Pie tā ķeršos nedaudz vēlāk. Pirmkārt, ļaujiet man iedziļināties mītos (dezinformācijā), kas plosās internetā.

Piezīme. Visi citētie tiesas atzinumi ir pieejami vietnē Google Scholar .

Mīts: Kredītkaršu bankas reti iesūdz kredītkaršu parādus (ja kādreiz)

Balstoties uz personīgo pieredzi, es varu jums apliecināt, ka tas tā nav. Kredītkaršu bankas iesūdzēs tiesā. Šajā valstī ir tiesas nolēmumi par labu kredītkaršu bankām, kuras iesūdzēja tiesā par neapmaksātiem kredītkaršu kontiem. Bankām nebija problēmu pierādīt, ka viņiem ir konti.

Faktiski ir kredītkaršu bankas, kuras dod priekšroku norakstītu kontu kārtošanai un tiesvedībai par atlikumiem. Šeit ir tikai daži tiesas lēmumi par labu vai kredītkaršu bankām, kuras tika nosauktas par prasītājām.

Capital One Bank (ASV), NA pret Shahida Iqbal

Ņujorka, Apelācijas termiņš, 2017. gada 2. septembris "Es

uzskatu, ka prasītājs iesniedza pieņemamus pierādījumus, kas apliecina, ka viņam ir tiesības sākt šo darbību, jo sākotnējais kreditors izsniedza atbildētājam kredītkartes kontu."

Nguyen pret Citibank, NA

Teksasas Apelācijas tiesa, 2013. gads

"Kā aprakstīts iepriekš, Reinoldsa savā zvērestā apliecināja savu zināšanu pamatu un paskaidroja, ka Citibank bija attiecīgā konta īpašniece, kavētā bilance bija parādā Citibank un konta ieraksti, kas pievienoti zvērests piederēja Citibank. Tāpēc Citibank patiešām konstatēja, ka konts pieder tai. "

American Express banka, FSB pret Hoangu

Vašingtonas Apelācijas tiesa, 2015

"Atbalstot savu ierosinājumu," Amex "iesniedza Lindas Salas, American Express Bank, FSB, ierakstu glabātājas palīgas deklarāciju."

"Amex ir noteicis konta un ar to saistīto parādu īpašumtiesības, izmantojot karšu locekļu līgumu un savu ierakstu glabātāja deklarāciju."

Mīts: Advokātu birojs, kas iekļauts sūdzībā, ir prasītājs

Daži cilvēki pieņem, ka advokātu birojs, kas pārstāv kredītkaršu banku, ir patiesais prasītājs. Tas ir bīstams pieņēmums, jo tas liek domāt, ka advokātu birojs melo. Tiesas to uztver ļoti nopietni. Puse, kas izvirza šādu prasību, ir puse, kurai ir pienākums to pierādīt.

Ja jūs iesūdzētu kādu tiesā, jūs varētu nolīgt advokātu, kas jūs pārstāvētu. Jūs, nevis advokāts, tiktu nosaukts par "prasītāju". Jūsu nolīgtais advokāts / advokātu birojs tikai jūs pārstāvēs. Advokāts rakstīs un iesniegs sūdzību, iesniegs priekšlikumus, atbildēs uz otras puses iesniegtajiem priekšlikumiem, parādīsies tiesā utt. Citiem vārdiem sakot, kamēr jūs esat nosaukts par prasītāju, jūs maksājat advokātam par visu darbu tev.

Tas attiecas arī uz tiesas procesiem par parādu piedziņu. Puse, kas jūs faktiski iesūdz tiesā, tiek nosaukta par "prasītāju". Advokāts, kurš paraksta sūdzību, vienkārši pārstāv savu klientu, kuru sauc par prasītāju.

Tālāk ir citēts no Amerikas Advokātu kolēģijas "Profesionālās rīcības paraugnoteikumiem".

Es apkopošu šādus divus noteikumus.

3.3. Noteikums. Konkurss pret Tribunālu

Advokāts nevar melot tiesai. Ar nodomu iesniegt tiesā prasību ar nepatiesu informāciju, tostarp prasītāja identitāti, advokātam var tikt piemērota disciplinārsods naudas soda, atstādināšanas vai noraidīšanas veidā.

3.4. Noteikums: Taisnīgums pret pretējo pusi un advokātu

Advokātam jābūt taisnīgam arī pret pretējo pusi. Melošana par prasītāja identitāti pārkāptu 3.4. Noteikumu.

Profesionālās ētikas noteikumus var atrast Amerikas Advokātu asociācijas vietnē.

Lietā Capital One Bank (ASV) pret Rhoades (Ohaio Apelācijas tiesa, 2010) banku pārstāvēja advokāts ar advokātiem Tomass un Tomass. Lūk, komentārs no tiesas.

"Rhoades pavada daudz laika, apgalvojot un apgalvojot, ka parādu piedzinējs Thomas & Thomas saistībā ar šī parāda piedziņu izmantoja nepatiesus un maldinošus apgalvojumus. Tomēr Thomas & Thomas nav prasītājs šajā darbībā."

Tiesa atzina, ka, lai arī Thomas & Thomas varētu būt parādu piedziņas advokātu birojs, ne prasītājs iesūdzēja atbildētāju.

Ja jums ir šaubas par prasītāja identitāti, LŪDZU, sazinieties ar patērētāja advokātu jūsu reģionā. Ja jūs nevarat atļauties nolīgt advokātu, varat saņemt konsultāciju par minimālu samaksu un atbildēt uz dažiem jautājumiem. Jūsu štata advokātu kolēģija varēs norādīt patērētāja advokāta vārdu jūsu reģionā. Vēl viens avots, kas palīdz patērētājiem atrast advokātus, ir Nacionālā patērētāju advokātu asociācija.

Vienkāršs veids, kā noteikt, vai jūsu konts ir pārdots parāda pircējam

Viens no vienkāršākajiem veidiem, kā noteikt, vai sākotnējais kreditors joprojām pieder jūsu kontam un nav to pārdevis parāda pircējam, ir pārbaudīt jūsu kredīta pārskatu. Tālāk sniegtā informācija ir balstīta uz kredītkaršu banku, kas ir paziņojusi informāciju par jūsu kontu kredītreitinga aģentūrām.

Kredītkaršu kompānijas trīs līdz sešus mēnešus pēc saistību nepildīšanas "iekasēs" kontu, ja pieprasītais atlikums netiks samaksāts. "Charge off" ir grāmatvedības termins. Tas nozīmē, ka uzņēmums pieprasa neizmaksāto atlikumu kā zaudējumus. Tas nenozīmē, ka uzņēmums ir pārdevis kontu.

No experian.com:

Ievērojiet, ka iepriekš minētie vārdi "VAR pēc tam nodot vai pārdot parādu". Kaut arī banka var nolemt pārdot parādu pēc iekasēšanas, tā var arī izlemt saglabāt parāda īpašumtiesības.

Kā paziņoja Experian, tiklīdz banka pārdod kontu piedziņas aģentūrai (kas ir parādu pircējs), bankas ieraksts parādīs, ka konts ir pārskaitīts / slēgts un ka bankai nekas nav parādā sakarā ar to, ka atlikums tagad ir parādā pircējam, kurš iegādājās kontu.

Uzņēmumiem, kas sniedz informāciju kredītiestāžu aģentūrām, ir jāsniedz precīza informācija. Patiesas kredītreitinga likums atrodas 15 USC § 1681 (Amerikas Savienoto Valstu kodekss). Saskaņā ar 15 USC § 1681s-2 (a), tas ir "informācijas sniedzēju pienākums sniegt precīzu informāciju".

Zemāk ir saraksts ar tiesu citātiem attiecībā uz pakalpojumu sniedzēju pienākumu sniegt precīzu informāciju kredītreitingu aģentūrām. Pirmais citāts ir no Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas.

Kongress 1970. gadā pieņēma Likumu par godīgu kredītreģistrāciju ("FCRA"), 15 USC § 1681-1681x, "lai nodrošinātu godīgu un precīzu kredīta pārskatu sniegšanu, veicinātu banku sistēmas efektivitāti un aizsargātu patērētāju privātumu". Safeco Ins. Co of Am. pret Burru, 551 US 47, 127 S.Ct. 2201, 2205, 167 L. Ed. 2d 1045 (2007).

Saskaņā ar 1681.s-2. Pantu pakalpojumu sniedzēji nedrīkst sniegt neprecīzu informāciju patērētāju ziņošanas aģentūrām. Chiang v. Verizon New England Inc., 595 F.3d 26, 35 (2010. gada 1. apr.).

Sākotnēji pakalpojumu sniedzējiem ir pienākums sniegt kredītreitingu aģentūrām precīzu informāciju par saviem patērētājiem. Boggio pret ASVA Fed. Sav. Banka, 696 F.3d 611, 614 (6. Cir. 2012).

Tāpēc bankai, kas ir pārdevusi kontu parāda pircējam, jāpaziņo, ka konts ir pārdots. Kad konts ir pārdots parāda pircējam un atjaunināts kā "pārdots" vai "pārskaitīts", "nopircis cits aizdevējs" vai līdzīgā valodā, banka katru mēnesi pārtrauks atjaunināt savu ierakstu. Citiem vārdiem sakot, tā ir pēdējā informācija, ko banka ziņos kredīta ziņošanas aģentūrām. Iemesls ir tāds, ka bankai vairs nepieder konts, un tai nav jaunas informācijas, par kuru ziņot.

Bankai ir jāziņo arī par precīzu konta atlikumu. Tā kā konts ir pārdots, bankai vairs nav parādsaistību. Tāpēc bankai ir jāatjaunina ievads, lai ziņotu par nulles atlikumu.

Gadījumā, ja bankai joprojām pieder konts, ierakstā nebūs nevienas valodas, kas norāda, ka konts ir pārdots. Ieraksts arī atspoguļos to, ka atlikums joprojām ir parādā bankai.

Jautājumi un atbildes

Jautājums: Vai nevēlamo parādu pircēji ziņo kredīta aģentūrām?

Atbilde: Jā, parādu pircēji var ziņot kredītreitingu aģentūrām. No Experian:

"Kad konts ir pārdots inkasācijas aģentūrai, par kredīta pārskatu iekasēšanas kontu var norādīt kā atsevišķu kontu."

https: //www.experian.com/blogs/ask-experian/credit…

No Patērētāju finanšu aizsardzības biroja 8. lpp

"Kad konts ir iekasēts, kreditors, parādu piedzinējs vai parādu pircējs var ziņot par kontu vienai vai vairākām no trim lielākajām valsts mēroga patērētāju ziņošanas aģentūrām (NCRA)."

https: //files.consumerfinance.gov/f/201412_cfpb_re…